НовостиRSS

К дисциплинарной ответственности чаще всего привлекаются судьи первых инстанций за нарушение сроков рассмотрения дел, а также за численные нарушения норм процессуального права.

Об этом свидетельствуют результаты мониторингового исследования дисциплинарной практики Высшей квалифкомиссии судей Высшего совета юстиции, проведенного Центром политико-правовых реформ.

Результаты исследования обнародовал на пресс-конференции в среду руководитель проектов по вопросам судопроизводства Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида, сообщает Интерфакс-Украина.

Он отметил, что, по данным исследования, на протяжении 2011-2012 гг. в Высшую квалифкомиссию судей поступило более 28 тыс. жалоб и заявлений на поведение судей. В среднем на одного судью – по 4 жалобы.

По этим жалобам, как отмечается в мониторинговом исследовании, 287 судей получили взыскания и были привлечены к дисциплинарной ответственности, а в отношении 23 судей было внесено представление об увольнении за нарушение присяги.

То есть, подчеркнул Куйбида, только одна жалоба из 100 достигла цели. При этом он подчеркнул, что, как правило, такие решения касаются судей местных судов первых инстанций и в незначительной мере – апелляционных судов.

В процентном соотношении 66% нарушений – это нарушения сроков рассмотрения дел, 40% - нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия.

Говоря о портрете типичного судьи-нарушителя, Куйбида отметил, что это судья суда общей юрисдикции, который "избран бессрочно и перегружен делами и медлит с их рассмотрением".

Вместе с тем руководитель проектов по вопросам судопроизводства Центра политико-правовых реформ отметил, что в современных условиях судье тяжело не быть нарушителем, поскольку в день судья местного суда общей юрисдикции должен рассматривать от трех до шести дел, а это физически сделать очень сложно, порой – невозможно.

В свою очередь директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк отметил, что после проведения мониторингового исследования Центр может дать соответствующие рекомендации, в частности парламенту, дисциплинарным органам, а также судьям.

По его словам, Верховной Раде необходимо установить четкие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности судей, которые бы позволяли судьям заранее определять свое поведение и предусматривать последствия такого поведения.

Необходимо также, по словам Хавронюка, определиться с вопросом об увольнении с должности судьи за нарушение присяги в рамках дисциплинарной процедуры, а в перспективе целесообразно создать отдельный постоянно действующий дисциплинарный орган в отношении всех судьей, большинство которого бы составляли судьи, вышедшие в отставку.

В свою очередь, присутствующая на пресс-конференции член Высшей квалификационной комиссии судей Нина Фадеева не совсем согласилась с результатами данного исследования, и отметила, что около 70% жалоб на действия судей люди пишут от отчаяния или от неудовлетворения решением суда первой инстанции.

И только незначительная доля жалоб, по ее словам, содержит действительно нарушения со стороны судьи.

Фадеева также подчеркнула, что нельзя соизмерять загруженность в рассмотрении дел судьи, к примеру, районного суда Киева и районного судьи в регионе, поскольку нагрузка совершенно разная, и затягивание рассмотрения судьей, у которого в несколько раз больше дел, нельзя расценивать как таковое (как затягивание).

Кроме того, она допустила, что не исключены и просчеты в работе Высшей квалифкомиссии судьей Высшего совета юстиции.

"И мы ошибаемся, и Высший совет юстиции не всегда верные решения принимает", - отметила она.

FM-TV

УСІ НОВИНИ УКРАЇНСЬКОЮ ТУТ